“¡Soy woke, y no aguanto más!”:
En defensa de lo ‘woke’ (en tanto que lalengua política catacrética)
Timothy Appleton y Estela Canuto

Hay tantos indicios de desorientación política hoy, que resulta complicado enumerarlos. Por mencionar solo el destino de los grandes movimientos ideológicos, hemos visto: la agonía del liberalismo, el fracaso de la izquierda populista, el fracaso inminente y deseado, del mal llamado populismo de derechas.[1] En este artículo, nos enfocaremos en un detalle, que consideramos muy emblemático y forma parte de la confusión actual, a saber, el hecho de que una parte importante de la izquierda se ha apuntado a la crítica de derecha de lo woke. Este fenómeno nos parece problemático por varias razones. La primera es bastante obvia: cuando tu enemigo te está atacando, ¿no es evidente que no deberías ayudarle a hacerlo? Pero también concebimos una posible crítica conceptual de esta actitud, y es lo que discutiremos en este artículo.
El argumento intelectual más frecuente que propone la izquierda anti-woke es bastante sencillo. Lo esbozó Daniel Bernabé en su libro melancólico La trampa de la diversidad.[2] El argumento de Bernabé es que pueden existir varias formas de lucha política pero la más importante – de hecho, la que intersecta a todas las demás, o, por decirlo en lengua romance, que le es transversal – es la económica.[3] Bernabé incorpora un diagrama en su libro, por si su audiencia no hubiese entendido esta sencilla idea. El argumento de este autor no sólo es sencillo sino también poco original. Parece representar un mero recalentamiento del argumento marxista ortodoxo, aunque tal vez es injusto utilizar la palabra ‘ortodoxo’ aquí. ¿Por qué?
El marxismo fue originalmente una tesis sobre la infraestructura económica, así que toda la temática de la pluralización de luchas no es estrictamente relevante a su enfoque. De hecho, en los momentos que el marxismo clásico mencionó una lucha política no-económica, lo hizo en beneficio de tal lucha (uno piensa en las críticas ocasionales al patriarcado que se encuentran en el propio Manifiesto Comunista). Tal vez sería más preciso decir que el argumento de Bernabé representa un recalentamiento de lo que solía llamarse el ‘marxismo vulgar’, que entendemos precisamente como aquella tendencia que, ante la proliferación histórica de formas de lucha política, vuelve una y otra vez al referente económico y desprecia todo lo demás. Por ser concreto, ‘lo demás’ incluye: el feminismo, el anti-racismo, el orgullo gay, el ecologismo, la lucha animalista etc. ¿De verdad cree que no hay nada importante en ninguna de estas luchas?
Pero quizás estamos siendo otra vez algo injustos, o al menos algo imprecisos. En realidad, el marxismo vulgar no dice exactamente que no hay nada importante en las luchas mencionadas. De hecho, su argumento es más raro. Sostiene que todas estas luchas, lejos de ser irrelevantes, son epifenómenos del ‘fenómeno’ económico. Es decir, que son efectos secundarios. Entendemos que esto es lo que quería proponer Bernabé en su diagrama. ¿Realmente es así? ¿Realmente la lucha feminista es un ‘efecto secundario’ de la lucha económica? ¿En qué sentido? No nos parece una posición razonable. Cuando se presenta este tipo de argumentación, la respuesta habitual es la siguiente: “¡¿cómo pretendes separar las varias formas de opresión de lo económico?! ¡Por supuesto que hay una conexión!” Perdonad compañeros pero esta no es la cuestión. La cuestión es la de la raíz ontológica de estas luchas, y decir que esta raíz es siempre económica nos parece, francamente, un disparate. Si fuera simplemente cuestión de criticar algunas tendencias marxistas no-reconstruidas, sin embargo, nuestro argumento probablemente tendría poco interés. Entonces, debemos darle un poco más de alcance a la discusión. Primero, debe reconocerse que también existe una versión ‘posmoderna’ de la tesis filosófica que propone el marxismo vulgar. Esta nueva versión se basaría en la teoría de hegemonía neo-gramsciana de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe. ¿Qué dice esta teoría?
La teoría de Laclau y Mouffe sostiene que mientras que es cierto que existen varios tipos de lucha diferentes, también tiene que existir, por razones estructurales, un elemento que ‘sobredetermina’ a los demás. Si no, no existiría política posible. Pero así volvemos al problema anterior: si un solo elemento pudiera jugar un papel determinante en la serie de luchas, ¿por qué el económico no puede ser ese elemento? Existen algunos ‘postmodernos’ que seguramente insistirán que no es así, que – como los propios Laclau y Mouffe defienden – cualquier lucha puede jugar ese papel. El problema es que cuando uno acepta que necesariamente debe haber un elemento sobredeterminante, resulta imposible descartar que este elemento sea lo económico. En este sentido, el laclausianismo parece tener poca defensa ante los argumentos del marxismo vulgar.
La tesis que acabamos de esbozar – la de la hegemonía postmoderna – podría considerarse una teoría contemporánea europea. Pero esta tesis también tiene una versión norteamericana. Se llama interseccionalismo. ¿Hay algún matiz importante entre las dos opciones, la europea y la americana? Creemos que no. O sea, cuando el investigador se enfoca en las maneras en que interactúan las demandas políticas – que es lo que pretende el interseccionalismo -, ya nos encontramos atrapados, de nuevo, en la lógica de la sobredeterminación, y así el economismo nos llama. Lo que resulta curioso es que estas dos tendencias postmodernas están inspiradas en el deconstruccionismo, pero las dos ignoran su primera norma, a saber, la crítica de las estructuras centradas. ¿Qué alternativa propondríamos, entonces, a todas las ‘desviaciones’ mencionadas hasta ahora? Se trata precisamente de volver a la crítica deconstruccionista del ‘centro’. Es decir, el problema que vemos con toda la gama de enfoques que acabamos de presentar es que se basan en el supuesto de una sociedad repleta, o sea, centrada. Se puede deducir que lo importante hoy quizás es abandonar esa tesis. ¿De qué manera?
El primer punto a este nivel es sencillo de expresar, pero, tal vez, de difícil conceptualización. No obstante, debemos intentarlo. Lo presentaremos como un teorema, una forma de silogismo lógico. Primero, asumamos que lo que delimita un campo social es un antagonismo. Esto quiere decir que un campo de experiencia humana ni siquiera puede existir hasta que éste se haya convertido en un conflicto. Creemos que esto es un principio político básico. Se trata de una idea que también puede localizarse en Laclau (aunque, como hemos insinuado, creemos que ese autor no consigue sacar todas sus implicaciones). Segundo punto: lo que llamamos una sociedad no está delimitada por un antagonismo porque es el reino que reúne todos los campos sociales posibles. Conclusión: la sociedad no existe en tanto que campo social. La versión corta de esta conclusión es que la sociedad no existe, porque si la sociedad no se entiende como campo social, ¿cómo entonces podría entenderse?
La conclusión anterior hace eco del teorema lacaniano de la no-existencia de la mujer. También refleja la tesis – de gran actualidad filosófica, en nuestra opinión – de no-mundos, presentado por Markus Gabriel. Otra vez, resumamos la idea de Gabriel silogísticamente. Según este filósofo, para existir es necesario encontrarse en un campo de sentido; el mundo no se encuentra en un campo de sentido porque supuestamente reúne todo campo de sentido posible; ipso facto, el mundo no existe. Creemos que este tipo de silogismo nos permite ir al meollo de nuestro tema. Si la sociedad (igual que el mundo) no existe, no hay reino en el que se pudiera distinguir entre elementos que sobredeterminan, o que estén sobredeterminados por, otros. En tal contexto, todos los argumentos anteriores no tendrían ningún sentido. ¿Cuál es la implicación política de esto?
La principal implicación es que pueden existir simultáneamente varios tipos de luchas políticas. Y si estas luchas realmente existen, cada una es válida por definición. Dicho de otra manera, no hay posibilidad de elegir entre ellas. Ni siquiera es posible jerarquizarlas ¿esto quiere decir que tenemos la obligación de tratar toda lucha como igual, como si todas fueran igual de válidas en todo momento? En absoluto significa eso. Si uno decide participar en una lucha u otra en un momento determinado dependerá, en el sentido más literal, de quién es. No se puede establecer una norma abstracta al respecto. Demos un ejemplo. Una persona negra puede tener problemas económicos, y tal vez querrá responder a estos problemas políticamente. Por otro lado, es posible que tendrá más problemas en su vida diaria por el color de su piel. O sea, es perfectamente posible experimentar la discriminación racial en estado puro, y lo consideramos una ofensa para la lucha contra esta forma de discriminación decir que en realidad es reducible a otra.
Antes hemos dicho ‘si realmente existen estas luchas’. ¿Por qué? Hemos utilizado esta frase porque consideramos que es perfectamente posible disputar la base de una lucha, incluso su propia existencia. Por ejemplo, nos parece evidente que ha habido durante mucho tiempo un cierto desacuerdo político sobre el estatuto político de lo ecológico, por no mencionar, el animalismo. Otro ejemplo: los TERF disputan lo trans, y viceversa. Este tipo de debates son constantes en los círculos políticos. Pero en realidad, no se trata, en estos contextos, de debates filosóficos, sino precisamente políticos. Al nivel filosófico, lo único importante es afirmar que no existe una sola lucha, que pudiera tener preeminencia sobre las demás. Con esto, podemos volver a nuestro tema titular, lo ‘woke’. Primero, debemos preguntarnos, ¿de dónde viene esta palabra?
Es complicado trazar la etimología de la palabra ‘woke’ porque es un término del pueblo, y la historia del pueblo no suele escribirse en libros. No obstante, es generalmente aceptado que el término viene del patois de los africano-americanos. Por ejemplo, surge en la coda hablada de una canción de blues, de 1938. La canción en cuestión es Scottsboro Boys, que cuenta la historia real de nueve chicos negros condenados erróneamente por violar a dos chicas blancas. El cantante y escritor de la canción, Leadbelly, concluye al final que si una persona se encuentra un día en el Estado de Alabama – donde ocurrió el incidente infame -, esta persona debe ‘stay woke’. ¿Qué quiere decir esta expresión?
La frase ‘stay woke’ significa que la audiencia debe quedarse despierta, es decir, en alerta. La palabra que emplea Leadbelly es estrictamente intraducible a otras lenguas porque contiene un error gramatical. “Despierta”, en inglés, es “awake”, que es un adjetivo derivado del verbo “to awaken” (despertarse). La palabra ‘woke’ viene de la conjugación de otro verbo, ‘to wake’. En realidad, los significados de ‘to awaken’ y ‘to wake’ no son muy diferentes en inglés, pero el segundo no tiene forma adjetival, así que se emplea aquí la conjugación del verbo en tiempo pasado como si fuera un adjetivo, de ahí el error. La traducción literal de la frase de Leadbelly al español sería algo como ‘que sigas despertaste’, que por supuesto tiene poco sentido. ¿Por qué se dice de esta manera? Por un lado, podría considerarse una mera floritura poco gramatical, aunque debe añadirse que es un error bastante común en el lenguaje muy coloquial. En eso, quizás, reside el tema. Podemos especular en primer lugar que es la propia falta de gramaticalidad de la frase la que la convierte en algo siniestro. O sea, cuando la gente se queja hoy en día de lo woke, en realidad se está quejando del pueblo mismo, de su forma de expresarse. Debe añadirse que el tiempo pasado tiene una connotación de completitud, así aumentando posiblemente la firmeza de la llamada a estar despierto, que a su vez aumenta su carácter inquietante. Tal vez en este sentido podemos ver la frase ‘stay woke’ como referencia a una ‘paranoia decidida’ y popular sobre la injusticia.
En términos técnicos, esta forma de distorsión lingüística – parte error, parte coloquialismo, parte performance – puede considerarse una catacresis. Por decirlo de manera resumida, se trata de un error anti-racista emblemático (quizás en parte por el estatuto político del enunciante). En lacanés, podría considerarse un ejemplo de lalengua (el uso fonémico de una lengua para subvertir sus articulaciones habituales). Relacionalmente, su aspecto siniestro le otorga una dimensión angustiante y unheimlich, por ponerlo en términos freudianos. Suponemos que es posible someter el aspecto de ‘despertarse’ a una crítica post-althusseriana del concepto de la alienación (en tanto que totalidad), pero no creemos que esto viene a cuenta en este momento. Terminemos la historia de la palabra: más tarde el término fue utilizado esporádicamente en el movimiento Black Power y, en última instancia, en el de Black Lives Matter, en cuyo contexto se convirtió fugazmente en un hashtag. En resumen, este término catacrético, o lalingüístico, emerge de la lucha racial en EE.UU.. Tal vez no es sorprendente que la palabra política ‘privilegiada’ (aunque no sobredeterminante), en un país que tiene sus raíces en la esclavitud, sea un término anti-racista.
Hoy en día, como todos sabemos, la palabra ‘woke’ se ha convertido – en parte por su uso peyorativo por parte de la derecha – en algo que describe todo tipo de lucha política radical. En eso, creemos que la descripción acierta. Donde la derecha seguramente no acierta es, efectivamente, cuando convierte esta idea en algo peyorativo. En sus bocas, ‘woke’ se ha vuelto un término directamente anti-político. Y como comentamos al principio, el Aufhebung – la sublación – de todo este proceso ocurrió cuando una parte importante de la izquierda, desde Daniel Bernabé a Slavoj Žižek, se apuntó a la crítica del término. ¿Una izquierda anti-política? ¡Por favor, no! Otra forma peyorativa para referirse a los movimientos relevantes es decir que se trata de ‘políticas de identidad’. Otra vez, si la identidad se ve como un conjunto cerrado, nosotros también estaríamos en contra. Por otro lado, si se parte de la tesis de la inexistencia de la sociedad, toda política es una política de identidad – en el sentido de que comienza con un elemento social infundado -, lo cual hace imposible el uso peyorativo de este término, si uno pretende ser una persona mínimamente política.
La conclusión es inevitable. Para nosotros, lo más importante hoy es recuperar lo que el término ‘woke’ quería designar en primer lugar, algo que hemos llamado una paranoia decidida y popular sobre la injusticia. Por nosotros, esto implica estar orgulloso (¡por utilizar otro término ‘woke’!) de celebrar varias luchas políticas, negándonos a elegir entre cualquiera de ellas, que nosotros consideramos que sea válida. Además – ¿por qué no? –, podríamos volver al término mismo y reapropiarnos de él desde otro sentido. ¿Por qué no afirmar claramente que si otros utilizan el término woke (además de ‘las políticas de identidad’) peyorativamente, entonces son de derechas, y ya está? En suma, debemos declararnos, pública y orgullosamente, woke. Podríamos decirlo utilizando las famosas palabras de la película Network: “¡Soy woke, y no aguanto más!”
[1] Es Jorge Alemán el que nos lega la idea de que la frase ‘populismo de derechas’ es un oxímoron.
[2] Daniel Bernabé, La trampa de la diversidad, (Madrid: AKAL), 2018.
[3] El concepto de transversalidad prácticamente no existe en inglés.
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
#LacanEmancipa (19 de septiembre de 2025). “¡Soy woke, y no aguanto más!”: #Lacanemancipa Revista de la izquierda lacaniana. Recuperado 10 de noviembre de 2025 de https://doi.org/10.58079/14ptc
